Al revisar la propuesta de protocolo para realizar las votaciones de integración de la nómina, el representante del CPA por la planilla Nosotros propuso que los votos no fueran individuales y a viva voz, sino que se realizara como se ha estado haciendo (todos alzan la mano en el mismo momento para contabilizar los votos). El decano de la Universidad de San Carlos de Guatemala, Luis Suárez, respaldó esta moción comentando que al votar de manera individual, el resto de comisionados cambian sus votos al ir anticipando los resultados. Únicamente la comisionada Vilma Gálvez se abstuvo.

El decano de la Universidad Francisco Marroquín propuso que para la integración de la nómina se vote inicialmente por los primeros 6 punteos para integrar la nómina. A manera de que ellos estén incluidos en la nómina, y se vote si se decide excluir a uno, explicando la razón de la exclusión y continuando, consecuentemente, con los siguientes punteos de los primeros 12 resultados. Únicamente obtuvo 7 votos (Roberto Moreno, María Antonieta Del Cid, Ronaldo Girón, Byron González, Erick Leony, Roberto Recio y Gerson Tobar).

Se discutió sobre un error al momento de sumar los resultados de la tabla de gradación de la aspirante Adriana Estévez Clavería. Se había consignado que su resultado era de 81.98 puntos cuando la sumatoria correcta era de 80.98. El presidente de la comisión propuso que se cambiara la calificación; sin embargo, varios comisionados expresaron su malestar al realizar este cambio, pues algunos habían solicitado en la sesión anterior que se revisaran varios expedientes, pero, por mayoría, la revisión no se llevó a cabo. A raíz de este malestar se generó una nueva discusión del tema y la propuesta de Moreno no trascendió.

El presidente de la comisión presentó 2 propuestas para realizar las entrevistas. Una de ellas era realizarlas de forma híbrida (una grabación por parte del aspirante, grabadas en la UVG y en presencia de algunos comisionados, para posteriormente realizar una última pregunta de forma presencial). La otra era realizarla completamente presencial. Los comisionados Luis Suárez y Gerardo Santéliz recalcaron la importancia de realizar la entrevista de forma presencial. Al someter la votación por la propuesta de realizar las entrevistas de forma presencial, fue aprobada con 19 votos (Milton Fuentes, José Mazariegos, y Ariel de León se abstuvieron)

El representante del CPA/Avancemos propuso que se añadiera a la guía de entrevista a los aspirantes, la recomendación de Guatemala Visible de cuestionar al postulante sobre cómo buscará fortalecer la relación interinstitucional de la Contraloría con otros entes encargados de control gubernamental. Esta idea fue secundada por los comisionados Gerardo Santéliz, Jeovanni Navarro y María Antonieta Del Cid. A pesar de que varios de la comisión reconocieron la importancia de este ámbito, el presidente de la comisión comentó que no recomendaba agregar esta pregunta, pues al hacer interrogantes más específicas, se le dirige al aspirante a dar respuestas a preguntas muy específicas.

Sobre la segunda pregunta propuesta en la guía de entrevista, el representante del CPA/Avancemos propuso que se incluyera la recomendación de Guatemala Visible de cuestionar al aspirante sobre cómo planea luchar contra la corrupción.

El decano de la Universidad de San Carlos de Guatemala propuso modificar la primera pregunta contenida en la guía de entrevista. Además de que se plantee cuáles considera el aspirante que son los principales retos de la contraloría, que también presente cuáles son las soluciones que implementaría.

El decano de la Universidad de San Carlos propuso finalizar la sesión, luego de haber aprobado las modificaciones al acta, para iniciar en la siguiente sesión con la revisión de expedientes. Comentó que luego de que la sesión finalice, la secretaría aún tiene que seguir trabajando, por lo que hizo un llamado a ser empáticos con ellos para no terminar la sesión más tarde.

Luego de varias horas de discusión, la secretaria propuso entrar a revisar los puntos resolutivos del acta donde se consignaba la asignación de punteo y se realizaran los cambios sobre ellos por medio de una aclaración que indicara que los puntos eran incluyentes. Fue aprobada con 16 votos.

La decana de la Universidad Rafael Landívar retomó la propuesta de Erick Leony para la modificación de la adición de puntos. 12 puntos si tiene de 10 a 15 años de experiencia profesional, 18 si tiene más de 15 años para un total de 30 años. Obtuvo 14 votos a favor.

El representante del CPA/GAP propuso que se le otorgaran 20 puntos a quien tenía menos de 15 años de experiencia profesional y 30 a quienes tenían más, a pesar de que esto ya se había discutido anteriormente.

El representante del CPA/Integridad y Desarrollo comentó que no había manera que la tabla tuviera el puntaje de 100 si no se sumaban los puntos, por lo que propuso que se estableciera que los 12 puntos del rubro anterior se sumarían a los 18 de tener más de 15 años de experiencia profesional. Esta propuesta se sometió a votación en dos ocasiones. En la segunda, el comisionado Bardales (quien realizó la propuesta) se abstuvo de votar.

El decano de la Universidad de Occidente propuso que se sometiera a votación si se añadiría que los puntos de experiencia profesional son incluyentes. Obtuvo 12 votos.

Dado que la propuesta anterior planteaba que si se estaba de acuerdo con la nueva redacción de la sumatoria de puntos y no obtuvo la cantidad de votos necesaria. El decano de la Universidad Francisco Marroquín re planteó su propuesta a "la tabla de gradación, con esta modificación, refleja lo que fue acordado en la sesión anterior". Obtuvo 14 votos.

El decano de la Universidad Francisco Marroquín propuso que se cambiase la redacción de la tabla de gradación para que quedara plasmado la sumatoria de los puntos: Más de 15 años de experiencia profesional (30 puntos).

Dentro de la discusión de cómo solucionar la omisión de que los puntos de la experiencia profesional son acumulativos en la tabla de gradación, el representante del CPA/GAP opinó que si los puntos por tener más de 15 años de experiencia profesional sería de 30, la proporción asignada por tener menos de 15 debía aumentar a 20 puntos, en vez de 12. Esta propuesta fue debatida por varios comisionados quienes argumentaron que los puntajes y porcentajes que ya habían sido asignados no podían cambiarse y que únicamente se estaba buscando la manera de cambiar la redacción de forma y no de fondo para que se comprendiera que los puntos eran acumulativos.

Al revisar el acta de la sesión anterior, los comisionados se percataron que hubo un error de omisión. En cuanto a los méritos profesionales, no se evidenció que los rubros de años en el cargo son acumulativos (si un aspirante posee más de 15 años de experiencia profesional debía sumar el puntaje que le correspondía más el de 10 a 15 años, por lo que correspondían 30 puntos y no 18 como se había interpretado). Esto generó bastante discusión. El presidente sometió a votación el acta para su aprobación, a excepción del anexo 1 en el cual se encontraba la tabla de gradación, para poder discutir la mejor manera de enmendar el error.

La representante del CPA/GAP propuso una ponderación del 37% para méritos académicos. Esta propuesta fue la séptima realizada sobre qué ponderación otorgar a los méritos académicos. Fue aprobada con 16 votos. Esto naturalmente otorgaba un 8% para las entrevistas.

El representante del CPA/Avancemos propuso una asignación del 31% para méritos académicos.

El presidente de la comisión propuso asignar una ponderación de 35% a los méritos académicos en la tabla de gradación.

El decano de la Universidad de San Carlos propuso que se asignara un 7% de ponderación a la entrevista y plan de trabajo, y 38% a los méritos académicos. Obtuvo 13 votos a favor.

Se alcanzó un consenso, por unanimidad, en atribuirle 5% de ponderación a la proyección humana en la tabla de gradación.

Dado que ya se había acordado en sesiones anteriores que los méritos profesionales tendrían la mayor ponderación dentro de la tabla, se sometió a votación si se le otorgaría un 50% de la ponderación a los méritos profesionales. Fue aprobada con 21 votos, a excepción del comisionado Leony.

La decana de la Universidad Rafael Landívar propuso que se le asignara un 36% a los méritos académicos. Obtuvo 9 votos.

Una vez asignado un peso en porcentaje a cada rubro de la tabla de gradación, se inició la discusión de qué % le correspondería a cada mérito dentro de la tabla (Académicos, Profesionales, Proyección Humana y Competencias Profesionales -Entrevista y Plan de Trabajo-. El representante del CPA/Avancemos propuso: 30% para méritos académicos, 50% para los profesionales, 5% para proyección humana, y 15% para entrevista.

Una vez asignado un peso en porcentaje a cada rubro de la tabla de gradación, se inició la discusión de qué % le correspondería a cada mérito dentro de la tabla (Académicos, Profesionales, Proyección Humana y Competencias Profesionales -Entrevista y Plan de Trabajo-. El decano de la Universidad de San Carlos propuso una distribución de: 50% para méritos profesionales, 40% para méritos académicos, 5% para proyección humana, 5% para la entrevista.

Sobre la elaboración de la tabla de gradación, el representante del CPA/Avancemos propuso que sí se les asignara un puntaje a las entrevistas. Algunos comisionados se mostraron en contra de esta propuesta, argumentando que sería una calificación subjetiva o que no era necesario calificar el plan de trabajo de los aspirantes. Los comisionados que se expresaron a viva voz a favor de la propuesta son Roberto Moreno, María Antonieta Del Cid, Luis Suárez y Gerardo Santéliz. La propuesta fue aprobada con 16 votos.

En continuación con la elaboración de la tabla de gradación, se generó una larga discusión sobre la ponderación de las pruebas psicométricas. El comisionado Gerson Tobar comentó que era importante ponderarlas pues "en cualquier proceso de reclutamiento se pasa por un proceso de evaluación de competencias, y asignarles una calificación ayudaría a identificar quiénes son los mejores candidatos." Los comisionados que apoyaron la propuesta de ponderación de pruebas psicométricas son: Roberto Moreno, Gerson Tobar, Erick Leony, Byron González, Ronaldo Girón y Julio Fuentes. No obtuvo la cantidad mínima de votos.

Sobre la actualización profesional, en los méritos académicos de la tabla de gradación, el decano de la Universidad de Occidente propuso que se otorgara un 75% de la calificación si el aspirante fue conferencista y un 25% si fue participante. Argumentó que ser conferencista tiene un mérito ampliamente mayor y que ser participante se volvió relativamente sencillo a raíz de la pandemia del covid y la virtualidad.

Sobre el rubro de docencia en la tabla de gradación, el presidente de la comisión propuso que se otorgara un 40% de la calificación si fue docente en cátedras de pregrado y el resto si lo fue de postgrado.

El presidente del comisión sometió a votación que la redacción del rubro de docencia en la tabla de gradación se quedara igual al utilizado en 2018.

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). El representante del CCEE/Integridad y Desarrollo propuso: 20% para doctorado, 20% para maestría y 60% para licenciaturas (90% para licenciatura en CPA y 10% para otras licenciaturas).

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). La representante del CPA/GAP propuso: 15% para doctorado, 25% para maestría y 60% para licenciatura (90% para licenciatura en CPA y 10% para otras licenciaturas).

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). El representante del CPA/Integridad y Desarrollo propuso: 15% para doctorado, 15% para maestría y 70% para licenciaturas.

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). El representante del CPA/Nosotros propuso: 20% para doctorado, 20% para maestría y 60% para licenciaturas (50% para cada una según propuesta de Erick Leony).

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). El representante del CPA/Nosotros propuso: 25% para doctorado, 25% para maestría y 50% para licenciaturas (25% para los dos rubros de licenciatura).

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). El decano de la Universidad de Occidente propuso que el peso fuera el mismo para los tres grados académicos (33.33%). Esta propuesta fue secundada por el comisionado Erick Leony y María Antonieta Del Cid.

En el rubro de títulos académicos, dentro de los méritos académicos, se dieron distintas propuestas de cuál sería la distribución de peso que se le daría a: Doctorado, Maestría, Licenciaturas (un porcentaje para licenciatura en CPA y uno para más de una licenciatura). La representante del CPA/GAP propuso: 5% para doctorado, 10% para maestría, y un 85% para licenciaturas.

Al no haber un consenso sobre la ponderación de la licenciatura en contaduría pública y auditoría y no tener una mayoría para no incluirla en la tabla, la decana de la Universidad Rafael Landívar propuso que, de incluirse este grado académico, también se ponderara si el aspirante tiene otra licenciatura con una especialidad distinta al cpa, pero que es útil para el cargo de contralor. Esta moción fue secundada por el comisionado Gerardo Santéliz quien propuso que se le otorgara un porcentaje de la calificación si solo se tenía una licenciatura, y otro porcentaje si tenía más de una.

El presidente de la comisión sometió a votación la inclusión y calificación de la licenciatura en contaduría pública y auditoría en la tabla de gradación. A pesar de que Moreno sometió a votación la propuesta, él no apoyaba la inclusión de la propuesta argumentando que este grado académico es un requisito de ley por lo que no debía ser incluido. Esta opinión fue secundada por los comisionados Erick Leony, María Antonieta Del Cid, Gerson Tobar, entre otros. A pesar de que la propuesta de incluir la licenciatura en CPA no fue aprobada en esta ronda, los votos a favor de NO incluirla tampoco fueron suficientes. Por lo que se generaron más propuestas al respecto.

Dentro de los cargos desempeñados, el representante del CCEE/Integridad y Desarrollo propuso que se le asignara un 30% a quien haya ejercido de dos a seis años y 70% a quien lo haya hecho por más de seis.

Se discutió sobre cuál sería el rango de años para evaluar los cargos desempeñados. El representante del CPA propuso: 1) de dos a seis años y 2) más de seis.

Se discutió sobre cuál sería el rango de años para evaluar los cargos desempeñados. El decano de la Universidad de San Carlos de Guatemala propuso: 1) de dos a cinco años 2) más de 5.

Se discutió sobre cuál sería el rango de años para evaluar los cargos desempeñados. La decana de la Universidad Rafael Landívar propuso: 1) de cuatro a 10 y 2) más de 10.

Se discutió sobre cuál sería el rango de años para evaluar los cargos desempeñados. La representante del CPA/GAP propuso: 1) de 4 a 8 años y 2) de 9 o más.

Se discutió sobre cuál sería el rango de años para evaluar los cargos desempeñados. El decano de la Universidad Francisco Marroquín propuso que el rango se distribuyera en: 1) de 10 a 15 años y 2) más de 15. Algunos comisionados mencionaron que no es fácil alcanzar los cargos directivos para tener esa cantidad mínima de años, a lo que el comisionado respondió "no estamos buscando un candidato que venga de lo fácil."

Se discutió sobre cuál sería el rango de años para evaluar los cargos desempeñados. El presidente de la comisión propuso que el rango se distribuyera en dos rubros: 1) de cinco a 15 años y 2) más de 15.

El representante del CPA propuso que no se tomara en cuenta la cantidad de años en la que el aspirante desempeño un cargo directivo o de mandos medios. Únicamente él votó a favor.

El presidente de la comisión, atendiendo a otras propuestas y comentarios, propuso que se creara un rubro nuevo dentro de los méritos profesionales, denominado "área de experiencia complementaria", para reconocer el mérito de experiencia en áreas que puede aportar al ejercicio de contralor.

El representante del CPA comentó que era importante valorar atribuciones extra que podían aportar al puesto de contralor, más allá de lo que exige la ley o lo que está estrictamente relacionado con la carrera de contaduría, por lo que propuso agregar la característica de innovación como área complementaria a lo deseable en el ejercicio profesional.

El decano de la Universidad Da Vinci propuso que en los méritos profesionales se agregara un rubro como "experiencia en auditoría y fiscalización".

El secretario de la comisión y decano de la Universidad Mesoamericana propuso que se utilizara como base la tabla de gradación utilizada en 2018 y que se construyera sobre ella para elaborar el instrumento que se utilizará en esta elección.

En continuidad con la propuesta del comisionado Suárez sobre revisar las atribuciones de ley que posee el contralor, el decano de la Universidad Francisco Marroquín propuso que también se consideraran y leyeran las funciones de la contraloría, pues esto aportaría a poder establecer qué méritos debían incluirse en la tabla.

El decano de la Universidad de San Carlos comentó que para elaborar correctamente la tabla de gradación, debían conocer las atribuciones que posee el Contralor General de Cuentas, por lo que propuso que se leyera la Ley Orgánica de la Contraloría para conocer más a fondo el trabajo del Contralor.

En la discusión de la elaboración de la tabla de gradación, la decana de la Universidad Rafael Landívar propuso que los cargos desempeñados tuvieran distinta descripción. Originalmente, se planteaba como "Cargos en dirección, jefatura o gerencia" y el siguiente rubro como "Cargos en subdirección, subjefatura, o subgerencia". De acuerdo con la decana, esta línea organizacional no siempre representa una línea jerárquica en todas las instituciones. Por lo que propuso modificarlo a "Cargos de dirección y "Cargos de mandos medios."

Sobre los rubros de los méritos profesionales en la tabla de gradación. La representante del CPA/GAP propuso que el aspecto de "asesorías" se eliminara como un rubro aparte y se incorporara a la sección de experiencia profesional, pues su apreciación fue que podía ponderarse dos veces el tema de asesorías si en algún momento se consideraran como experiencia profesional.

El decano de Universidad Francisco Marroquín presentó una propuesta de ponderación y clasificación de los méritos profesionales. Su propuesta consistió en presentar 4 rubros: Puestos ejercidos en dirección o gerencia con relación al cargo, Puestos en subdirección en áreas con relación al cargo, Experiencia en auditoría interna o externa o fiscalización, y Asesoría en materias relacionadas al cargo. A pesar de que la propuesta se leyó y discutió, algunos comisionados consideraron que esta no era adecuada por no haber sido propuesta por todos los comisionados, solo por uno. Entre ellos se encontraba Ingrid Chavarría y Jeovani Navarro, representantes del CPA por GAP y Nosotros respectivamente. Otros mostraron interés por la propuesta como Gerson Tobar, decano de la Universidad Da Vinci; María Antonieta Del Cid, decana de la Universidad Rafael Landívar, y Roberto Moreno, presidente de la comisión; sin embargo la propuesta no fue votada para su utilización.

En la discusión para elaborar la tabla de gradación, el presidente comentó que varios comisionados propusieron que los méritos profesionales no diferenciara el desempeño profesional público del privado (Erick Leony y Luis Suárez), por lo que retomó la propuesta e hizo un llamado a votación.

Dentro de los méritos éticos en la tabla, la decana de la Universidad Rafael Landívar propuso modificar la redacción del rubro de independencia e imparcialidad a un lenguaje negativo para que quedara de esta manera: "No pertenencia a instituciones u organizaciones que pongan en riesgo su independencia e imparcialidad."

El presidente propuso que los dos aspectos de proyección humana (servicio voluntario y participación activa), tengan el 50% de puntuación cada uno del total de proyección humana.

Sobre el aspecto de proyección humana, el representante del CPA/Nosotros propuso que, aunque se utilizara como base las definiciones de proyección humana del 2018, se agregan algunos términos de la propuesta de presidencia, por ejemplo incluir participación activa en juntas directivas y organizaciones gremiales.

Luego de aprobar que se utilizarían las definiciones del proceso de 2018 sobre la proyección humana, se discutió sobre dónde colocarían el renglón de liderazgo. Se propuso colocar liderazgo dentro de los aspectos que sí serán considerados en proyección humana, es decir, remover liderazgo como un renglón aparte.

En la discusión de cómo modificar el aspecto de proyección humana, el presidente de la comisión puso sobre la mesa utilizar como base las definiciones utilizadas en la tabla del 2018.

Continuando con la discusión de proyección humana en la tabla de gradación, la representante del CPA/GAP propuso que este rubro sea una sola calificación y que no contenga dos aspectos con dos calificaciones.

Específicamente en el tema de proyección humana. El secretario de la comisión propuso no se tome en cuenta el aspecto de liderazgo, ya que esto sería evaluado en la prueba psicométrica.

En la elaboración de la tabla de gradación, se propuso agregar los méritos éticos, a pesar de que estos no sean ponderados acatando una resolución de la Corte de Constitucionalidad.

En el proceso de elaboración de la tabla de gradación, se propuso por varios comisionados, no ponderar la licenciatura en contaduría pública y auditoría ya que es un requisito para poder participar. La propuesta inicialmente fue mencionada por Moreno y secundada por el decano de la Universidad Francisco Marroquín, Erick Leony, y la decana de la Universidad Rafael Landívar, María Antonieta Del Cid. Al no haber sido aprobada, se discutió que se determinará el tema en la siguiente sesión.

El presidente de la comisión sometió a consideración realizar las entrevistas a los aspirantes (aunque no se determinó metodología) y pruebas psicométricas para conocer las habilidades y competencias de los aspirantes.

Al no haber un consenso sobre cómo elaborar la tabla de gradación, la decana de la Universidad Rafael Landívar propuso que se construyera una utilizando como base los insumos que posee la postuladora (tabla propuesta por Moreno, tabla del 2018, recomendaciones de Guatemala Visible).

Ingrid Chavarría (CPA/GAP) propuso que se utilizara la tabla de gradación del año 2018. Esta moción fue apoyada Gerardo Santéliz (CCEE/Integridad y Desarrollo). Al someter a votación si se utiliza la tabla del 2018, se tuvieron 12 votos a favor.

Continuando con el tema de la tabla de gradación, el decano de la Universidad Francisco Marroquín, Erick Leony, propuso que se leyera la propuesta de tabla de Moreno y luego se decidiera si se utilizaría. No se comentó más al respecto sobre esta propuesta.

Al momento de elaborar la tabla de gradación, se generó bastante discusión. De parte de la presidencia y secretaría se presentó una propuesta de tabla de gradación con las ponderaciones, aspectos a evaluar y medios de verificación ya asignados. Al momento de presentar la propuesta, se dieron algunas reacciones de rechazo, incluso antes de que se leyera la propuesta. Ingrid Chavarría (CPA/GAP) expuso no estar de acuerdo con recibir esta tabla ya que no fue consensuada por todos los comisionados. Esto también fue secundado por Gerardo Santéliz quien mencionó que son ellos quienes tienen que realizar este tipo de trabajos. Moreno llamó a una votación para utilizar esta tabla de gradación como base y crear sugerencias y modificaciones sobre esta. Únicamente recibió 11 votos a favor.

El presidente Roberto Moreno y el secretario Abel García expusieron cómo se desarrollaría la recepción de expedientes. Plantearon que el equipo de apoyo técnico recibiría los expedientes, revisarían que estos cumplieran con requisitos de forma (por ejemplo que estuviera debidamente foliado), posteriormente se guardarían en un sobre sellado. Esta metodología fue criticada por algunos comisionados, entre ellos Ingrid Chavarría y Ariel de León (CPA/GAP), y Jeovani Navarro (CCEE/Integridad y Desarrollo), pues argumentaron que por cuestiones de transparencia, el equipo técnico no debería revisar los expedientes, solo recibirlos. Por lo que, Navarro propuso que el equipo técnico recibiera los expedientes, se guardan y sellaran, y los comisionados revisaran los requisitos de forma y fondo.

Siguiendo con la propuesta del comisionado Tobar de incluir los nombres de los comisionados que votaron a favor de la declaración jurada, el presidente de la comisión propuso que, a pesar de que no se incluyeran en esta acta, para futuras ocasiones se pudiera agregar el resultado de las votaciones con los nombres de los comisionados. Sobre esta propuesta el comisionado Tobar agregó que estos resultados se añadieran en los anexos del acta.

Al leer el acta de la sesión anterior, se generó discusión. El decano de la Universidad Da Vinci propuso que se agregaran los nombres de los comisionados que votaron a favor de que los aspirantes presentaran un acta de declaración jurada declarando que no tienen conflicto de interés para ejercer el cargo de contralor. Luis Suárez, decano de la Universidad de San Carlos, comentó que no era el momento para realizar modificaciones al acta enfocadas en el contenido, sino solo cuestiones de forma. El representante del CPA por la planilla Nosotros, Gerardo Santéliz, apoyó la propuesta de Tobar. Al realizar la votación, quienes habían votado en contra de incluir la declaración jurada sobre la falta de conflicto de interés, fueron quienes votaron en contra de que sus nombres aparecieran en el acta en este caso.

Al leer el acta de la sesión anterior, se generó discusión. El decano de la Universidad Da Vinci propuso que se agregaran los nombres de los comisionados que votaron a favor de que los aspirantes presentaran un acta de declaración jurada declarando que no tienen conflicto de interés para ejercer el cargo de contralor. Luis Suárez, decano de la Universidad de San Carlos, comentó que no era el momento para realizar modificaciones al acta enfocadas en el contenido, sino solo cuestiones de forma. El representante del CPA por la planilla Nosotros, Gerardo Santéliz, apoyó la propuesta de Tobar. Al realizar la votación, quienes habían votado en contra de incluir la declaración jurada sobre la falta de conflicto de interés, fueron quienes votaron en contra de que sus nombres aparecieran en el acta en este caso.

El representante del CPA por la plantilla Nosotros propuso que dentro de los requisitos se incluyera un acta jurada donde se haga constar que el aspirante no tiene conflictos de interés para ejercer el cargo de Contralor General de Cuentas. Recibió 8 votos a favor.

Tomando en cuenta que existen dos colegios profesionales para contadores públicos y auditores, se propuso que el requisito establezca “carencia de sanciones por el Tribunal de Honor del colegio profesional en el que esté inscrito” y haciendo énfasis en que la comisión solicitará información a ambos colegios para corroborar que los aspirantes no han recibido sanciones por parte de ninguno de estos.

El decano de la Universidad de Occidente propuso que la tésis no sea considerada como una publicación académica. Luego de una larga discusión se propuso que no se aceptarían tesis, que fueron requisitos para alcanzar un grado académico, como una publicación académica.

El decano de la Universidad Da Vinci propuso que no se solicitara la constancia original de la participación del aspirante como conferencista o docente, sino una copia legalizada.

Propuso que dentro de la descripción y constancia del lugar donde el aspirante labora se incluya qué actividad o puesto desempeñó. Esta propuesta no fue tomada en cuenta.

Con referencia a presentar una constancia sobre el lugar en el que el aspirante labora, el decano de la Universidad de San Carlos propuso que se eliminara el requisito de definir el tamaño de la organización en la que labora, pues considera que no es verificable y que no debería ser evaluado en los requisitos. Esta propuesta fue apoyada por el comisionado Milton Fuentes y César Sarat.

El decano de la Universidad de San Carlos de Guatemala propuso que se aclare en la convocatoria que las constancias que presenten los aspirantes tengan máximo seis meses de emisión solo las que requieren de este plazo (como el finiquito).

Se propone solicitar la constancia del Registro de Agresores Sexuales -Renas-, que extiende la Procuraduría de los Derechos Humanos, a los aspirantes.

Se propone que Roberto Moreno Godoy, rector de la Universidad del Valle, para el cargo de vocero de la comisión de postulación.

Se propone que la Lcda. Silvia Cristina Duarte Lucero, representante del CPA, para el cargo de secretaria suplente de la comisión.

Propuesta del Lic. Abel Estuardo García Gaitán, decano de la Universidad Mesoamericana, para el cargo de secretario titular de la comisión.